Archivo del sitio
“¿No quiere parar de consumir? Tranquilo que ya le obligará la realidad a ello” Joaquín Sempere
El sociólogo Joaquín Sempere afirma que “hay que acabar con el mito de que podemos seguir creciendo”.
Joaquín Semprere es profesor de Sociología de la Universidad de Barcelona y autor de diversas obras sobre la explosión consumista, el final de los combustibles no renovables y la crisis ecológica. Sus campos de investigación preferentes se centran en las necesidades humanas y ambientales. Participó en la Semana Galega de Filosofía 2010 con una ponencia sobre el decrecimiento. “Cuando los bancos o los financieros hablan de crecimiento”, explica el sociólogo Joaquín sempere, “no tiene nada que ver con el progreso humano, con la necesidad real, sino con un único concepto: aumentar, aumentar, aumentar siempre el volumen de la economía”.
Incluso sin saber muy bien para qué se aumenta
Exacto. Ahí está la gran pregunta: ¿Para qué? Es normal cuando uno esté en la pobreza incrementando y mejorando su alimentación, su espacio vital, sus comodidades, pero si se piensa que eso puede crecer indefinidamente ya cobra un nuevo sentido.
Teniendo un techo y comiendo tres veces al día ¿para qué crecer más?
Ésa es justamente la pregunta que no sólo indica lógica sino que hoy adquiere unas características nuevas porque resulta que la población mundial en sólo 200 años se ha multiplicado por siete, la huella ecológica se ha multiplicado por mucho más (hay quien dice que por cincuenta o sesenta) y el impacto humano sobre la superficie de la tierra, sobre la biosfera, es ya descomunal y estamos llegando al límite. De hecho hay investigadores que advierten seriamente de que estamos llegando ya al límite y esa pregunta que plantea adquiere un valor cualitativamente distinto, un valor de supervivencia de la especie.
¿La solución es el decrecimiento o sólo es un concepto de moda?
Es que la palabra decrecimiento no me gusta mucho para describir lo que debería buscarse, me satisface más la expresión de una economía ecológicamente sostenible.
Cómo llegar a ella?
Pues en algunos aspectos efectivamente habrá que decrecer, sobre todo en los países más ricos donde claramente nos hemos pasado y consumimos más de la cuenta innecesariamente y estamos socavando las bases naturales de la vida para las generaciones futuras e incluso para las generaciones presentes de los países más pobres. Y por tanto ahí sí que habrá que decrecer pero en otros no, en otros habrá que crecer como por ejemplo en energías renovables o en el Tercer Mundo e incluso aquí hay sectores pobres que necesitan aumentar su nivel de vida. De modo que creo que si se habla tanto de decrecimiento es por un fenómeno de moda. Alguien (alguien importante) lanzó la idea hace muchos años, fue un economista que es uno de los padres de economía ecológica, y luego se ha retomado en estos últimos diez años, sobre todo en Francia e Italia y efectivamente decrecimiento es un término que ha hecho fortuna pero en el fondo creo que la mayoría estaría de acuerdo en que esa no es la idea central sino la economía sostenible.
¿Parar?
Parar, si, antes se habló también de crecimiento cero o de estado estacionario de la economía, que vendría ser eso. La gracia del concepto de decrecimiento es su impacto publicitario: ¿quereis crecimiento? Pues no sólo proponemos crecimiento cero sino decrecimiento.
¿Este tipo de medidas las veremos o no tenemos remedio?
Aquí hay que verlo desde varios puntos de vista: uno es que algunos de los que hablan del decrecimiento lo ven como un programa de vida y de acción, lo cual a mi me parece bien, que haya un programa de acción. Pero se puede ver desde otro punto de vista: la realidad misma nos va a imponer el racionamiento, nos va a provocar colapsos, un caso clarísimo es el del petróleo, que se va a acabar y todo el mundo lo sabe aunque nadie lo diga y de hecho hay quien sostiene que ya actualmente hemos entrado en la fase de declive y realmente puede ser que sea así. Es el dicho: ¿no quieres dejar el consumo, parar de consumir? Tranquilo que la realidad te va a obligar a ello, te lo va a imponer. Y si no hay gente que ha hecho ese discurso de decrecimiento, crecimiento cero, de la frugalidad, si nadie ha pensado en eso ni lo ha divulgado, seguiremos con los mismos mitos de que es posible seguir creciendo y hay que acabar con ellos.
¿Y qué esperan que suceda entonces? ¿Más guerras para empezar?
Si sucede eso podrían ocurrir consecuencias políticas muy desagradables o muy desastrosas: para empezar líderes populistas que prometan el oro y el moro, el mensaje de “no os preocupéis que esto yo lo arreglo”. ¿Y cómo lo va a arreglar? Hay varias maneras porque el mundo es muy grande y está muy desigualmente repartido, y puede ser que una parte de la humanidad, la que tiene más dinero, tecnología y armas, se imponga a los demás, entonces podemos entrar en una era de desórdenes, de guerras y de aventuras imperialistas. El caso de Iraq está ahí y nada garantiza que no haya más casos semejantes en el futuro. A lo que creo en general es que más que a una reducción del consumo voluntaria iremos a una frugalidad impuesta por la realidad misma y que si no hay programas de acción individual, colectiva y política también para administrar adecuadamente esta escasez de recursos que se nos viene encima, si no hay racionalidad en este punto y espíritu de solidaridad podemos entrar en una fase regresiva de decadencia de la civilización, de disgregación social y de conflictividad dentro y fuera de los países.
Fuente: farodevigo.es
Spanish Fiction: La putita de Europa
Versión de Pulp Fiction doblada por el cómico malagueño Daniel Priego Rodríguez “Lagi“, donde Vincent Vega explica a Jules la crisis de España y las extravagancias del carácter de los españoles. El autor quiere dedicar este vídeo a los Borbones y a los políticos corruptos.
Lagi es un monologuista de stand-up comedy a la americana, ya que mezcla en sus shows música, imitaciones e improvisaciones. Lleva realizando desde 2005 varios espectáculos en salas y teatros de toda España y ha colaborado en algunos programas de televisión. Ahora presenta el programa “¿Te gustaría salir en la tele? A nosotros también”, un innovador late night grabado por él mismo y publicado después en Youtube.
¿Qué diría Keynes ante la crisis económica actual?
“Nos puedo ver como arañas de agua, agraciadamente ojeando, tan brillantes y razonables como el aire, la superficie de la corriente sin ningún contacto con los remolinos y las corrientes de la profundidad”. Así fue como John Maynard Keynes recordaba en 1938 a sus amigos y a sí mismo, que juntos habían presenciado los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial, en el Grupo de Bloomsbury.
El influyente economista de Cambridge ha sido una de las figuras claves en los debates que se han generado después del golpe económico de 2007-2008. Keynes era un ingeniero social que planteó usar el poder del gobierno para sacar a la economía de la devastadora depresión de los años ’30.
Así es como los discípulos de Keynes lo ven ahora. El culto de la austeridad, advierten, olvidó el aporte más importante de Keynes: recortar el gasto del gobierno cuando el crédito es escaso solo hunde la economía en una recesión más profunda. Lo que se necesita ahora, creen, es lo que Keynes instó en los años ’30: los gobiernos deben estar dispuestos a pedir más dinero prestado, imprimir más billetes e invertir en obras públicas con el fin de reactivar el crecimiento.
Pero, ¿sería Keynes lo que hoy se describe como un keynesiano? ¿Creería esta sutil y sumamente escéptica mente que formuló esas políticas hace mucho tiempo, y que funcionaron en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que aún podrían resolver nuestros problemas ahora?
Más allá de la economía
Lo primero que debe decirse sobre John Maynard Keynes es que era un hombre extraordinariamente inteligente.
John Maynard Keynes (1883-1946) se educó en Eton y Cambridge, donde estudió matemáticas. Íntimamente familiarizado con la historia del pensamiento económico y ampliamente leído en muchos campos, Keynes tuvo una profundidad de la cultura que muy pocos economistas podrían reclamar hoy. Su brillante inteligencia no se ejerció sólo en el ámbito de la teoría. Keynes fue un inversionista de notable éxito, que perdió mucho en la crisis de 1929, cambió sus métodos de inversión y de recuperar sus pérdidas y dejó una fortuna personal considerable.
Sin embargo, Keynes no nació con este conocimiento. Fue influenciado por el filósofo de Cambridge George Edward Moore, que pensaba que las únicas cosas que tenían valor en sí mismas eran el amor, la belleza y la búsqueda del conocimiento. Algunos de los más audaces discípulos de Moore -Keynes era uno de ellos- se aventuraron a sugerir que el placer debe ser perseguido, aunque Moore, que era algo así como un puritano, no compartía nada de esto. A pesar de estos desacuerdos, la de Moore fue una filosofía liberadora para Keynes y sus amigos.
El mercado sirve al ser humano, no al revés
Keynes consideraba su filosofía como completamente racional y científica. Se armó contra la idolatría del mercado, al que calificó como “el gusano que había estado royendo las entrañas de la civilización moderna… la sobrevaloración del criterio económico”.
Identificar los productos que se pueden agregar en un cálculo económico con el bienestar social era para Keynes -el joven y el anciano- un error fundamental. El mercado se hizo para servir a los seres humanos, y no los seres humanos para servir al mercado.
Fuente: globedia.com
Los eurobonos: ¿Son la fórmula mágica para acabar con los problemas financieros?
Por Henri Houben
Cada día crecen los estados que pagan intereses sobre su deuda astronómicos. Desde hace algún tiempo, el ex primer ministro, Guy Verhofstadt, presenta a los eurobonos como La solución a la crisis de la deuda europea, logrando el respaldo de muchos socialdemócratas. ¿Pero en qué consisten estos eurobonos? ¿Y realmente son una solución? Veamos las 4 formas de financiar el déficit público.
Figura 1. Situación del endeudamiento de los Estados mediante el acceso directo al mercado (a través de los bancos) en la zona del euro antes de 2009.
1. El método convencional
La creación de la zona euro supuestamente iba a conducir a una bajada en las tasas de interés. Pero desde la crisis ocurre justo lo contrario. Una enorme brecha separa a los países del Norte de los del Sur.
Con la introducción de la zona euro, los Estados miembros obviamente se beneficiaron de una moneda común. Pero, para financiar su déficit presupuestario y para el pago de la deuda, los estados tuvieron que recurrir de forma individual y directa a los mercados financieros. Y son estos mercados (es decir, principalmente los grandes bancos internacionales) quienes determinan las tasas de interés.
Cuando se creó la zona euro, las autoridades europeas creían que todos los países de la zona – uno de los mayores mercados financieros del mundo – podrían pedir prestado a tasas bajas. Al principio, efectivamente, era lo que sucedía. En Irlanda y España la tasa de interés de los préstamos era incluso inferior a la inflación. Esto creó un poder adquisitivo artificial.
Pero entonces estalló la crisis. Los bancos se enfangaron en problemas, las tasas de interés aumentaron, el desempleo creció… ¿Resultado? el declive económico. Las finanzas públicas sufren: los ingresos fiscales bajan, los gastos en seguridad social aumentan. Y la factura aumenta aún más por el rescate bancario. Después de Irlanda, Grecia, Portugal y España caerían en un marasmo colosal. La devaluación monetaria les habría podido ayudar, pero, en la zona euro no es posible.
Las sociedades financieras rápidamente ven aparecer una extraordinaria oportunidad para la especulación. En lugar de una convergencia a la baja de tasas de interés, sucede justo lo contrario: los Estados “fuertes”, como Alemania, todavía tienen bajas tasas de interés, pero en los países con problemas el precio a pagar es muy alto. Un extraño principio: al país que se ahoga, es a quién más hondo se le empuja la cabeza dentro del agua.
Mientras los estados disfrutan más o menos de la misma tarifa, no hay problema. Pero desde la crisis, el diferencial entre las tasas de interés es cada vez mayor. Los métodos convencionales de financiación generan una situación insostenible. Acompañar a la puerta a los países del euro no es una solución para los líderes de la Unión Europea: el sistema europeo en su conjunto estaría en peligro.
2. El Mecanismo Europeo de Estabilidad
Los paises con problemas de financiación pueden llamar al Mecanismo Europeo de Estabilidad. La contrapartida es dolorosa: aplicar draconianos planes de austeridad. 
Figura 2. Situación del endeudamiento de los Estados mediante un sistema de financiación específico, el FEEF o el MEDE (MES en el gráfico), en la zona euro después de 2009.
El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) nace en el verano de 2010. Ofrece un apoyo financiero a los países que ya no pueden abastecerse en el mercado a precios razonables. Pero el FEEF es de naturaleza efímera, mientras que los préstamos garantizados cubren una duración mucho más larga. Por esta razón se crea un mecanismo permanente, el MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), que entrará en funcionamiento el 1 de julio de 2012.
¿Cuáles son los principios del MEDE (ver Figura 2)? Cuando un país tiene que pagar tipos de interés demasiado altos en el mercado financiero, llama a la puerta del MEDE para financiarse. Como tiene una prima de riesgo – NdT: sobreprecio que paga un país para financiarse con respecto a Alemania – menos elevada, puede recurrir a las entidades crediticias tradicionales. Al Estado que opta por esta solución sin embargo, se le imponen estrictas condiciones para el saneamiento de su presupuesto (“memorándum”).
Desde la introducción del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, tres países se han “beneficiado” de este apoyo: Irlanda, por un valor de 85 mil millones de euros en octubre de 2010, Portugal por 78 mil millones en mayo de 2011, y Grecia, 79 mil millones en junio de 2011.
Colonias
De esta manera los países de la zona se encuentran bajo la supervisión de un poder que no eligieron, la Comisión Europea. Estamos en una situación propia del siglo 19, que a menudo ha sido el presagio de una colonización. Los países acreedores dictaron de qué forma tenían que pagar los préstamos que habían recibido los países deudores. Y esto, por supuesto, con un desprecio total de cualquier forma de democracia y de soberanía estatal.
Los estatutos de los miembros de la dirección del MEDE es un claro ejemplo. Así, en el artículo 35, párrafo 1 se afirma: “En el interés de la economía de mercado, el Presidente del Consejo de gobernadores, los Gobernadores Suplentes, directores, directores suplentes, así como el director y otros miembros del personal gozan de inmunidad ante el enjuiciamiento por lo que hayan hecho en el marco de su función oficial y gozan de inviolabilidad en lo que respecta a sus papeles y documentos oficiales.” En pocas palabras, están por encima de todas las leyes y de la soberanía popular.
Los especuladores no están convencidos de la eficacia del MEDE. Ésta es la opinión sin duda de una celebridad en este ámbito, el multimillonario George Soros: “Si tuviera que invertir, yo hoy apostaría contra el euro.” La principal crítica es que el sistema MEDE no está a la altura de las crisis en los países que pesan más que Grecia y Portugal, como España e Italia. Por eso la propuesta de los eurobonos.
3. Los eurobonos
Con los eurobonos, todos los Estados miembro pagan las mismas tasas de interés para financiar su deuda. Pero la mayor parte de los eurobonos también estarán vinculados a graves planes de ahorro.
Figura 3. Situación con el endeudamiento de los Estados mediante eurobonos.
Los países deficitarios deben ser capaces de refinanciarse en las mismas condiciones que los países con superávit. Esto es posible, se dice, gracias a los Eurobonos. ¿Cuáles son los principios de funcionamiento de estos eurobonos? Los Estados miembros establecerán una nueva sociedad financiera a la que proveerán del capital necesario. Sólo piden prestado dinero a esta sociedad. Ésta puede conseguir los fondos para estos préstamos en los mercados financieros. Sería una empresa fiable, ya que los países más fuertes de la misma servirían como garantes. De esta manera, podría aprovisionar mediante tarifas a tasas de interés razonablemente bajas, de manera que los gobiernos con dificultades puedan beneficiarse.
Sin embargo el equipo de Angela Merkel se opone con uñas y dientes a esta solución. Estima que equivale a entregar un cheque en blanco a los estados con disciplina fiscal laxa. Merkel cree de esta manera dichos países podrían seguir desarrollando tranquilamente presupuestos deficitarios. Alemania por su parte goza de tasas de interés cada vez más bajas. En marzo de 2012 la tasa fue de sólo el 1.83%. Si Alemania tuviese que pedir prestado a través de los eurobonos es probable pagase alrededor del 4%.
Por esa razón, en mayo de 2010, dos investigadores de la Comisión de Expertos Bruegel, Jakob von Weizsäcker y Jacques Delpla, propusieron una versión alternativa. Los eurobonos sólo se aplicarían a la parte “aceptable” de la deuda pública, en concreto, a la parte por debajo del 60% del PIB. Es lo que denominan blue bonds, los bonos azules. Todo lo que pase por encima de este umbral del 60% deberá ser financiado por los Estados en las condiciones actuales, por el mercado. Es lo que llaman red bonds, bonos rojos. La ventaja de este método, afirman los autores, es que satisface a los gobiernos cuya disciplina fiscal es muy estricta. El Partido Socialista Europeos (PSE) lo defiende y el presidente francés, Francois Holland también comparte esta opción.
Pero, de esta manera, Grecia debería financiar el 102% de su PIB – 220 mil millones € – a tasas de interés del mercado, que en febrero de 2012 fue de un 29, 4% para los bonos estado con una duración de 10 años. Sería igualmente insostenible como el método estándar para Italia, Portugal, Francia, España, e incluso Bélgica, que ven como su deuda pública aumenta a un ritmo impresionante.
Los eurobonos son mejores que el sistema actual, en que los países tienen que pagar las tasas de interés alucinantes. También son una opción mejor que el MEE. Pero en última instancia, los mercados seguirán determinando el costo del endeudamiento y pasarán facturas extremadamente altas. Los defensores de los eurobonos son unánimes al respecto: planes de austeridad, y hacer pagar la crisis al hombre de la calle.
Sin embargo, la Confederación Europea de Sindicatos (CES) también es favorable “a la emisión de una euro-obligación comunitaria.” Se explican: “Con la emisión de la obligación comunitaria, los Estados miembros pueden hacer piña – y apoyarse mutuamente – frente al comportamiento gregario destructivo e irracional de los mercados financieros.” El eurobono también debe servir a “asegurar la recuperación económica”, y las condiciones deben tener “una dimensión social explícita y evitar cualquier forma de disminución de los salarios.”
4. Alternativas de financiación fuera de los mercados financieros
El sistema de eurobonos es, sin duda mejor que el MEE. Pero sigue siendo injusto. ¿Por qué no poner a los mercados financieros fuera del juego?
Figura 4. Propuesta alternativa de financiación fuera del mercado financiero.
Es posible elaborar un sistema que deje fuera a los mercados financieros (ver Figura 4). ¿Cómo? En primer lugar, los capitalistas más ricos son quienes más deben contribuir a refinanciar a los países de con déficit presupuestario. En los últimos treinta años se han enriquecido increiblemente. De acuerdo con un estudio de Credit Suisse, el 1% de las personas más ricas de Europa tiene 25 billones de euros -más del doble del total del PIB de la Unión Europea en 2011, que asciende a unos 12, 5 billones de euros-. El 10% más rico posee en conjunto cerca de 50 billones de euros.
Imaginémonos un impuesto del 2% sobre el 1% más rico, y del 1% sobre el resto del 10% más rico. Factura: 500 mil millones y 235 mil millones respectivamente. Suficiente para financiar todos los sistemas MEDE del planeta.
Segundo principio: un mecanismo de solidaridad con una transferencia de capital hacia los países que más lo necesitan (véase el diagrama “Estado D”). Grecia y Portugal tienen sólo tres multimillonarios (en dólares), Francia 15, Alemania tiene 55. La Familia Albrecht (propietaria de Aldi) posee ella sóla 43.000 millones. Además, estos fondos pueden ser utilizados para planes concretos de estímulo, para inversiones en actividades económicas, preferentemente mediante iniciativas públicas, que ofrecen más garantías de empleo y buenas condiciones sociales.
Otra lógica
Con este sistema, los países ya no dependen de los mercados financieros y de sus imposiciones de austeridad draconiana. Los Estados en dificultades pueden beneficiarse de tarifas bajas. En esta solución, la solidaridad es el principio básico, en contraposición a la lógica del capitalismo: la guerra de todos contra todos, la lucha por arrebatar el mejor trozo del pastel…
Nacionalizar todo el sector bancario y hacer que funcione de otra manera que no sea con la única lógica de la rentabilidad y la competitividad sería otra solución. Sin que sea necesario cumplir con el máximo beneficio individual, el banco puede trabajar para atender las necesidades de la economía real y de las familias. Ese sistema bancario podría proporcionar, si fuera necesario, financiación al Estado para que funcione correctamente, incluso en tiempos de crisis, y garantizar como se debe su misión social y su responsabilidades con respecto al medio ambiente.
En estas condiciones, sin embargo, debemos introducir una serie de mecanismos de control mediante sindicatos y ciudadanos, de manera que estas empresas financieras cumplan realmente con su función de acuerdo a las tareas que se les asignan. Y si no lo hacen, los órganos de control deben tener poder de veto para impedir las operaciones financieras que se aparten de las tareas asignadas.
Otra reflexión. Estas soluciones pueden mejorar la situación y obligar un poco a los ricos para amortiguar las consecuencias negativas de una política de la que se beneficiaron al máximo durante treinta años. Perode ninguna manera pueden eliminar las trágicas consecuencias de esta crisis, en todo el mundo. Para eso es necesario, otro sistema. Como escribió recientemente el economista Samir Amin, tenemos que salir del sistema capitalista.
Este artículo es una adaptación de un artículo de Henri Houben publicado en Estudios Marxista N º 98, junio-septiembre de 2012. ( Www.marx.be )
Fuente: globedia.com
Hace 155 años nacía Clara Zetkin: La gran organizadora de las mujeres obreras y socialistas
El 5 de julio de 1857, nació Clara Zetkin, la mujer que desde el Partido Socialdemócrata Alemán, se transformaría en la más grande organizadora de las mujeres obreras y socialistas de su tiempo.
Organizar a las mujeres, aunque el gobierno lo prohibía
Bajo el régimen imperial, en Alemania, las mujeres, los estudiantes y los aprendices de oficios tenían prohibido adherir a organizaciones políticas y asistir a reuniones donde se discutiera de política. Recién en 1902, esta ley fue reformada: a partir de entonces, las mujeres tuvieron derecho a la actividad política, pero siempre y cuando la ejercieran separadas de los hombres. Por esta razón, el Partido Socialdemócrata Alemán impulsó la formación de su sección femenina que, con Clara Zetkin a la cabeza, organizó las Conferencias Internacionales de Mujeres Socialistas, reuniendo a centenares de delegadas de toda Europa. Sin embargo, la prohibición legal no parece haber sido la única razón para la organización de las mujeres socialistas: el Ministerio del Interior, que espiaba a los revolucionarios, señalaba en uno de sus informes secretos que los hombres socialistas ¡oponían una “resistencia pasiva” a la participación de las mujeres en el partido!
Por los derechos de las mujeres trabajadoras
Clara Zetkin denunció la situación de opresión de la mujer trabajadora en el capitalismo, luchó por todos los derechos de las mujeres trabajadoras empezando por el derecho a igual salario por igual trabajo. También combatió contra todas las restricciones que impedían a las mujeres hacer política; denunció la hipocresía del matrimonio burgués y abogó por el derecho de la mujer “a disponer de sí misma”. Estuvo a favor de la libre decisión de las mujeres sobre el aborto y la anticoncepción, a lo que se oponían algunos dirigentes del Partido Socialdemócrata Alemán, y de la educación laica y mixta. Luchó por el derecho al voto, al igual que otras mujeres feministas burguesas, con quienes siempre sostuvo que había que “luchar juntas, marchar separadas” y logró que la socialdemocracia alemana fuera el primer partido político europeo que incluyera este derecho en su programa. Fue Clara Zetkin quien propuso que el 8 de marzo se conmemorara el Día Internacional de las Mujeres.
Junto a Rosa Luxemburgo, Lenin y Trotsky contra la traición de la socialdemocracia
Cuando los diputados socialdemócratas aprobaron, en el parlamento, los créditos de guerra que llevarían a la carnicería de la Iº Guerra Mundial, Clara Zetkin junto a su amiga, la revolucionaria Rosa Luxemburgo, y otros dirigentes del ala izquierda enfrentaron esta traición de la dirección del partido. Tanto Clara Zetkin como Rosa Luxemburgo sufren cárcel y exilio durante la guerra, por defender posiciones antibelicistas. Esto las lleva a unirse a Lenin, Trotsky y otros dirigentes socialdemócratas de distintos países que comparten el rechazo a este rumbo que había tomado la mayoría de la socialdemocracia y abogan por la formación de una nueva organización internacional, la Internacional Comunista.
Las Tesis para la propaganda entre las mujeres
Prontamente, entabla una amistad con Lenin, quien le encarga la elaboración de unas tesis para el trabajo político entre las mujeres que serán refrendadas en el IIIº Congreso de la Internacional Comunista. Allí, Clara señalaba que había que “admitir a las mujeres como miembros con idénticos deberes y derechos que el resto de los miembros en el partido y en todas las organizaciones proletarias (sindicatos, cooperativas, consejos de fábrica, etc.)”, como también “combatir los prejuicios relativos a las mujeres en las masas del proletariado masculino, fortaleciendo en el espíritu de los obreros y las obreras la idea de la solidaridad de intereses de los proletarios de ambos sexos.” Estaba convencida de que el principio fundamental del trabajo político entre las mujeres debía ser la “agitación y propaganda por medio de los hechos”. Con esto se refería a la “acción para despertar la iniciativa de la obrera, para destruir su falta de confianza en sus propias fuerzas y, movilizándolas en el trabajo práctico en el dominio de la organización y de la lucha, para enseñarle a comprender por medio de la realidad que toda conquista del Partido Comunista, toda acción contra la explotación capitalista, es un progreso que alivia la situación de la mujer.”
Clara Zetkin murió en Rusia, en 1933. Pero quedó inmortalizada para la historia de la clase obrera mundial como la revolucionaria que siempre luchó por los derechos y la organización de las trabajadoras y de las mujeres socialistas.
Fuente: globedia.es
