Archivo del sitio
El Gobierno Rajoy aumenta las subvenciones a los toros y casi las suprime para la ciencia
La defensa a ultranza por parte del Gobierno de la tauromaquia, con dinero público, contrasta con las trabas para ayudar a los desahuciados y los recortes sociales. Por su parte, investigadores, rectores de universidades y sindicatos denuncian del Gobierno “la destrucción paulatina del sistema de I+D+i”.
Toreando a los ciudadanos
El martes de esta semana en el Congreso de los Diputados se han votado dos iniciativas legislativas populares (ILP) ante las que el grupo popular ha mostrado actitudes contrapuestas, una relacionado con medidas para ayudar a los hipotecados en apuros y otra para defender el mundo de los toros.
Los populares han reculado a última hora para no tumbar finalmente, ya de entrada, la ILP relacionada con los desahucios, que cuentan con más de 1, 4 millones de firmas, pero ponía la alfombra roja para la iniciativa para declarar las corridas de toros Bien de Interés Cultural, que obtuvo casi 600.000 rúbricas. Esta última iniciativa partía de la Federación de Entidades Taurinas de Cataluña a raíz de que las corridas de toros fueran prohibidas en Cataluña desde el pasado año. El PP, UPyD y UPN habían anunciado previamente su apoyo y la iniciativa ha sido admitida a trámite con 180 votos favorables, 40 en contra y 107 abstenciones -procedentes del PSOE-.
A la hora de defender en el pleno la ILP, el PP ha apelado a los derechos constitucionales de igualdad y libertad de cada español para “ir o no ir a los toros según su voluntad”, ante la complacencia de varios toreros presentes en la tribuna de los invitados, como José María Manzanares, “El Niño de la Capea”, “El Juli” o Andrés Vázquez. El portavoz popular en este asunto, Juan Manuel Albendea, ha presentado como aval la protección a los toros que ya han concedido otras administraciones controladas por el PP, como el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid o la Junta de Castilla-La Mancha.
Sin embargo, el debate de la tauromaquia no se limita a si poder asistir o no a un espectáculo que levanta pasiones y animadversión, si no también si la “fiesta nacional” debe seguir siendo sostenida artificiosamente con dinero público.
El propio ministro de Cultura, José Ignacio Wert, ya anunció a poco de asumir el cargo que una de sus prioridades sería fomentar la cultura del toro aumentando el dinero para tal fin y anunciando la colaboración de las comunidades autónomas, siendo secundado por Madrid o Castilla-La Mancha. Algunos alcaldes populares como el de Valladolid han destinado hasta 180.000 euros a subvencionar eventos taurinos, y las ayudas municipales para tal fin se reproducen en toda España, a pesar de los recortes en todo tipo de áreas sociales.
Y no solo eso. Hasta la propia TVE, controlada por el PP, ha vuelto a emitir corridas de toros, lo que conlleva lógicamente el pago de los derechos de retransmisión que nutren así por otra vía, además de las subvenciones directas, a la “fiesta ‘nacional”.
Entre agosto y octubre de 2006 (antes de que con el Gobierno socialista suprimiera la retransmisión de las corridas), se destinaron a tal fin 839.752 euros con apenas un retorno publicitario de 289.697 euros, es decir, un ejercicio claramente deficitario que tampoco se justifica por los escasos niveles de audiencia.
“Sangría” en investigación
Sin embargo, la comunidad científica está indignada y ha alertado que el Gobierno está haciendo “una sangría en la plantilla” de los centros de investigación del país y que estos recortes llevarán a España “al colapso”.
Así lo indica un comunicado publicado por el Colectivo Carta por la Ciencia que agrupa a las sociedades científicas de toda España, rectores, investigadores jóvenes y sindicatos (COSCE, CCOO, UGT, Plataforma de Investigación Digna, CRUE, Federación de Jóvenes Investigadores y Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal).
El colectivo resalta que “el Ministro de Economía y Competitividad (Luis de Guindos), debe asumir su responsabilidad política por la desastrosa estrategia adoptada por el Gobierno” y alerta de que este “ha demostrado que la desaparición de la Investigación en el organigrama ministerial ha supuesto, de facto, la destrucción paulatina del sistema de I+D+i español”.
El colectivo también arremete contra el ministro, que ha negado los recortes en ciencia y manifiestan que “ es absolutamente falso que la I+D+i haya crecido un 5% en los Presupuestos” como anunció De Guindos hace unos días.
Denuncian, además, que el nivel de financiación actual es más bajo que el de 2005 y exigen “a los parlamentarios y políticos una rectificación inmediata de las políticas que se están implantando y que llevan a nuestra sociedad a la indignación y a la desesperanza”.
Explican en el documento cómo el Gobierno ha recortado los principales programas para financiar contratos para investigadores, sostener el trabajo de centros de investigación o mantener las cuotas de España en centros internacionales como el CERN o la ESA.
Al mismo tiempo, critican duramente la Estrategia Española de Ciencia, Tecnología e Innovación 2013-2020 y el Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y de Innovación 2013-2016, los dos documentos que presentarán en el Congreso para ser aprobado.
En estos documentos, aseguran, se fija el objetivo de que España alcance al final de esta década una inversión en I+D equivalente al 2% del PIB. Sin embargo, los científicos denuncian ese nivel ya que “es menos de lo que la media de la UE tiene ya hoy” y llega “con una década de retraso”. “Además esta previsión se basa en una disminución paulatina de la inversión pública que se verá compensada por un aumento progresivo de la inversión privada, pero las propias estadísticas oficiales demuestran que, incluso en un momento de expansión económica, la aportación empresarial a la I+D+i, disminuyó”.
El colectivo también denuncia que es falso que los documentos se elaborasen con un amplio consenso, ya que, los sindicatos UGT y CCOO, incluidos en el colectivo, votaron en contra.
Cuando la política no coincide con la ciencia
La sociedad humana del siglo XXI está basada en la tecnología y en un complejo entramado de actividades con base científica que permite la subsistencia de los millones de personas que pueblan, poblamos, la Tierra. Desde la aplicación de la teoría de la relatividad para que funcionen nuestros teléfonos móviles y los GPS hasta el desarrollo de ideas seminales sobre el sistema inmunitario para prevenir y curar el cáncer, pasando por la gestión inocua de las gigatoneladas de residuos que generamos diariamente, los humanos del planeta confiamos en la ciencia.
Sorprendentemente, tras más de un siglo de desarrollo de una sociedad tecnocrática, algunas conclusiones importantes que emanan de la comunidad científica no se corresponden con decisiones políticas. Sin entrar en el controvertido tema de las ciencias económicas y sus modelos predictivos de crisis y recesiones, tenemos sobre la mesa dos cuestiones importantes sobre las que el consenso científico contrasta con la percepción de la sociedad o al menos con la actuación de los políticos que esa sociedad elige: los casos de la evolución biológica y del cambio global.
La teoría de la evolución por selección natural, refinada con los descubrimientos de la genética y de la ecología evolutiva tras la brillante propuesta inicial de Darwin y Wallace, se ve contestada sin fundamento no ya por sectores ideológicos y creencias concretas, si no por instituciones públicas y responsables de gobiernos como los que apoyaron un museo en el que el ser humano se muestra cohabitando con dinosaurios (algo que, por lo que sabemos, no pudo ocurrir).
Este museo visitado anualmente por cientos de miles de personas, llamado museo de la creación y centro familiar de descubrimiento, se abrió en 2007 y ha supuesto una colosal inversión de dinero y esfuerzo. Se encuentra en Petersburg, Kentucky (EEUU) y representa lo que un museo no debería ser al transmitir justo la idea contraria a lo que muestra la evidencia científica. Las mismas instituciones y dirigentes que apoyan un museo así han decidido eliminar la evolución biológica en los libros de texto. Si la gravitación universal se emplea para posicionar satélites y se estudia en colegios y universidades, ¿por qué la teoría de la evolución biológica no puede enseñarse o si se admite su enseñanza, es a costa de alterar lo que la comunidad científica mantiene como más plausible?
La evolución biológica no solo permite explicar cómo ha surgido el ser humano como especie sino que aporta herramientas para cuestiones globalmente importantes como la lucha contra enfermedades. Un buen ejemplo de esta aplicación de la teoría evolutiva es el de aquellas infecciones mediadas por un vector, como la malaria. Estas enfermedades infecciosas suponen un experimento a gran escala de coevolución con impacto directo sobre miles, si no millones, de vidas humanas.
Sin embargo, esta teoría que tan útil resulta y que tanto consenso levanta entre los científicos no es lo que apoyan algunos políticos influyentes, como si una teoría pudiera ser cierta y falsa a la vez, cierta para poder resolver problemas, falsa para poder conciliar ideologías y creencias religiosas.
Quizá más preocupante es el caso del cambio global o mas concretamente el caso de la evidencia sobre la señal humana en el actual cambio global, dentro del cual destaca el cambio climático. Resulta preocupante porque el sembrar dudas sobre esta señal humana en el cambio global no solo contradice el consenso prácticamente completo que existe sobre ella en la comunidad científica, sino que lleva a no tomar medidas ni de mitigación ni de adaptación ante este cambio. Y, tal como mostró hace unos años el Informe Stern, no hacer nada al respecto del cambio climático tiene un gran coste económico.
No hacer nada para corregir los efectos del cambio global, abordar en lo posible sus causas y mitigar sus impactos implica que cientos de millones de personas vean degradada su calidad de vida, que algunos millones vean comprometida su supervivencia, y que las próximas generaciones hereden un planeta menos habitable. El que la política no esté en armonía con la ciencia sale muy caro. Y sale caro no solo en euros, sino también, y muy especialmente, en el caso del cambio global, en términos menos tangibles pero bastante más importantes: sostenibilidad y bienestar.
¿Por qué la política del siglo XXI se separa del conocimiento científico en cuestiones importantes y con repercusiones profundas en la sociedad? ¿Lo hace por la ignorancia de los políticos sobre estos temas? ¿Lo hace por negación a priori como en la Edad Media? ¿Lo hace porque otros intereses empujan a esta separación? En la era de Internet y la hiperinformación, la ignorancia como explicación para este divorcio entre la política y la ciencia parece descartable. Las otras dos explicaciones dan escalofríos. Y de momento no se me ocurren más.
¿Cómo están las cosas a este respecto en España? Aquello de que ‘Spain is different’ es un tópico desfasado, aunque es cierto que hay cosas que nos diferencian como país. No es solo que nos hemos quedado ahora sin Ministerio de Ciencia, precisamente cuando más falta hacía para salir de la crisis financiera. Es también, y quizá aún más dramático, que nos hemos quedado sin orientación científica en aspectos clave de la política. El caso español no es único en esto, aunque sí son diferentes sus circunstancias concretas, tales como el signo del partido en el Gobierno, el tipo y cantidad de la deuda, la oscuridad fiscal y financiera. Pero la tendencia de muchos países a ignorar (¿o negar?) lo que la ciencia pone sobre la mesa es tan general como preocupante. Hay modas que ojalá España decidiera no seguir.
Fuente: http://www.eldiario.es
Recopilación de frases de Jürgen Habermas
Recopilación de frases y citas de Jürgen Habermas, filósofo y sociólogo alemán Comenta cual es la que más te gusta.
“La redención discursiva de una pretensión de verdad lleva a la aceptabilidad racional, no a la verdad”
”Avergüénzate de morir hasta que no hayas conseguido una victoria para la humanidad”
“La irresponsabilidad por los daños forma parte de la esencia del terrorismo”
“El capitalismo ofrece una legitimación del poder, que ya no baja del cielo de las tradiciones culturales, sino que puede obtenerse desde la misma base del trabajo social”
“El positivismo significa el fin de la “teoría del conocimiento”, que pasa a ser sustituida por una “teoría de las ciencias”
“Llamo intereses a las orientaciones básicas enraizadas en las condiciones fundamentales de la posible reproducción y autoconstitución del género humano, es decir, en el trabajo y en la interacción”
“El sentido del conocimiento, y, por tanto, también la medida de su autonomía, no se puede explicar de ningún modo si no es mediante el recurso a su relación con el interés”
“Esa teoría [la teoría de sistemas de Luhmann] puede servir como legitimación de la limitación sistemática de una comunicación capaz de influir decisivamente en la dimensión práctica de la sociedad”
“El estado nacional, como marco para la aplicación de los derechos humanos y la democracia, ha hecho posible una nueva forma –más abstracta– de integración social que va más allá de las fronteras de linajes y dialectos”
“La racionalidad de los contenidos de la identidad sólo puede determinarse por relación a la estructura de ese proceso de su creación, es decir, por referencia a las condiciones formales de la gestación y de la comprobación crítica de una identidad flexible, en la que todos los miembros de la sociedad puedan reconocerse recíprocamente, es decir, puedan respetarse”
“La idea de la verdad, que se mide por un consenso verdadero , implica la idea de la vida verdadera. Podemos también afirmar: incluye la idea de la emancipación”
“Los europeos nos encontramos ante la tarea de lograr un entendimiento intercultural entre el mundo del Islam y el Occidente marcado por la tradición judeocristiana”
“La superación de una autocomprensión fundamentalista significa [...] no sólo la refracción reflexiva de las pretensiones dogmáticas de verdad , y por tanto una autolimitación cognitiva, sino el paso a otro nivel de la conciencia moral».
«[...] A comienzos de los años cuarenta [...] Horkheimer y Adorno sintieron que la crítica Marxista de la ideología se había agotado a sí misma de manera definitiva. No creían más en la posibilidad de cumplir las promesas de una teoría crítica social con los métodos de las ciencias sociales. En vez de esto, intentaron una radicalización y totalización de su crítica de la ideología para ilustrar la Ilustración sobre si misma”
“Sin embargo, esta crítica de la ideología describe la autodestrucción de la facultad crítica de un modo paradójico, porque al realizar el análisis, debe utilizar la misma crítica que calificado como falsa. Denuncia el desarrollo totalitario de la Ilustración con sus propios medios -una contradicción realizativa de la que Adorno era bien consciente”
“Del mismo modo, La crítica del conocimiento y la moralidad de Nietzsche anticipa la idea central que Horkheimer y Adorno desarrollan en su crítica de la razón instrumental: detrás de los ideales de objetividad y de las pretensiones de verdad del positivismo, detrás de los ideales ascéticos y de las pretensiones normativas del cristianismo y de la moral universal, están escondidos imperativos de autopreservación y dominación”
“Horkheimer y Adorno tomaron una ruta no sólo diferente sino opuesta: sin desear más superar la contradicción realizativa de una crítica de la ideología totalizante, intensificaron en su lugar la contradicción y la dejaron irresuelta. Al nivel de la reflexión realizada por Horkheimer y Adorno, cada intento de plantear una teoría era conducido al abismo: como resultado, abandonaron toda aproximación teórica y practicaron «ad hoc« una negación determinada, opuesta, por tanto, a la fusión de la razón y el poder que llena todas las fisuras”
“Pero sólo Horkheimer unió una comprensión transformada y altamente individual de la filosofía con este programa de materialismo interdisciplinar. Quería continuar la filosofía por otros medios, especialmente, las ciencias sociales”
“La relación entre ciencia y praxis descansa, al igual que la existente entre teoría e historia, sobre una estricta diferenciación entre hechos y decisiones: la historia tiene un sentido en tan escasa medida como la propia naturaleza y, sin embargo, mediante una decisión adecuada podemos dárselo, intentando una y otra vez, con la ayuda de técnicas sociales científicas, que éste se imponga y prevalezca en la historia”
“En consecuencia, el sentido de las normas sociales depende de leyes fácticas de la naturaleza. o éstas de aquél, en tan escasa medida como imposible resulta derivar el contenido normativo de juicios de valor a partir del contenido descriptivo de determinaciones fácticas o el descriptivo a partir del normativo”
Dinos cual te gusta más
Explicación de la Sociología mediante los prejuicios adjudicados a esta ciencia
Si bien todos tenemos una idea general de lo que hacen los sociólogos, cuando intentamos definir con mayor rigurosidad el quehacer sociológico, nos encontramos con algunas dificultades. En esta clase, Omar Manky se pregunta qué es la sociología, a partir de los prejuicios con los que suelen llegar los alumnos a sus aulas.
Aula Abierta es un proyecto de Estudios Generales Letras, creado por Diego Giannoni, Enrique Mayorga y Fred Rohner.
Fuente: www.pucp.edu.pe
La relación entre la inversión en ciencia y la riqueza de distintos países
Hace meses, al hilo del recorte del presupuesto de ciencia, preparé una gráfica con la inversión en I+D de distintos países. Hoy traigo una continuación.
La gráfica muestra la fuerte correlación que existe entre la riqueza por persona de un país y su esfuerzo en I+D, entendiendo por esfuerzo el porcentaje de su riqueza que se dedica investigación.
Nota: la gráfica es ligeramente interactiva, puedes hacer clic en los botones, para ello vaya a la siguiente enlace: ensilicio.com
Nadie se sorprendería de que los ricos gasten más, pero la gráfica dice otra cosa: los países más ricos dedican un porcentaje mayor de su riqueza a la ciencia. No más dinero, sino mucho más dinero.
El porqué de la correlación
La causalidad, de existir, podría darse en dos sentidos: o «la ciencia enriquece a los países» o «los países ricos invierten en ciencia». Yo diría que se da en ambas direcciones: los países ricos invierten en ciencia porque creen, o saben, que eso los va a hacer a enriquecer.
¿Por qué no hacen lo mismo países más pobres? Se me ocurren dos razones: (a) tienen necesidades más urgentes que atender, o (b) creen, o saben, que en su situación una mayor inversión en ciencia no sería rentable.
Los países que apuestan por la ciencia
Los países que dedican un porcentaje mayor de sus recursos a investigación son Suecia, Finlandia, Japón y Suiza, seguidos de EEUU y Alemania, Austria y Dinamarca. Sin sorpresas.
Más interesante es ver qué países hacen un esfuerzo superior a lo normal dado su producto interior bruto per cápita:
- De los «ricos»: Japón, Suecia, Finlandia, EEUU y Alemania.
- De los «pobres»: Rep. Checa, Estonia, Eslovenia, Hungría y Turquia.
Estos son países con una apuesta estratégica en ciencia e I+D. Los «ricos» son líderes en investigación; los «pobres» son países que parecen haber apostado por la industrialización como vía de convergencia a la Unión Europea.
Conclusión
España se ha enriquecido en las últimas décadas, pero la inversión en investigación no ha crecido al mismo ritmo. Quizás nuestro modelo de crecimiento no la demandaba y nos falto visión para pensar en el futuro.
Hoy, ese modelo parece agotado, y se habla a diario de la necesidad de ganar en productividad vía formación, valor añadido, ciencia e innovación. Pero en un contexto de crisis profunda, implementar esas políticas es difícil: lo urgente manda y los recursos se agotan.
Es un problema de momento, de llegar tarde. Y mira que lo llaman inversión precisamente para dejarlo claro: se trata de una renuncia hoy a cambio de un beneficio futuro.
Quizás si hubiéramos renunciado a ciertas cosas, hoy disfrutaríamos de los beneficios de una apuesta temprana por la ciencia, la tecnología, el desarrollo y la innovación. Quizás.
Fuente: ensilicio.com
