¿Cuáles son los países más violentos del mundo? ¿Por qué?
Hoy os propongo explorar una cuestión que me fascina pero para la que nunca he logrado encontrar una explicación convicente: ¿por qué algunos países tienen índices de violencia tan altos y otros no?
¿Cuál es el factor más importante? ¿La pobreza? ¿La desigualdad económica? ¿La religión? ¿El sistema político? ¿La historia? ¿La facilidad de comprar armas?
Nota: todas las estadísticas aquí presentadas han sido elaboradas por la Organización Mundial de la Salud. La tasa de homicidios se mide en “número de asesinatos por 100.000 habitantes cada año”.
1) ¿Qué región del mundo tiene las tasas más altas de asesinatos?
Centroamérica y Sudamérica.
El país con mayor tasa de homicidios del mundo es Honduras, con 82 asesinatos anuales por cada 100.000 habitantes. Después vienen Jamaica (52), Venezuela (49), Guatemala (41), Colombia (33), Brasil (23) y Méjico (18).
Permitidme una comparación para mostrar lo terribles que son estas cifras. Las ONGs independientes que cuentan los muertos en Irak (información que se niega a facilitar el ejército americano) estiman que 4.000 civiles murieron de forma violenta en Irak en 2011. Teniendo en cuenta que en Irak viven 32 millones de personas, la tasa de homicidio fue de 12 por cada 100.000 habitantes.
¡Hay 6 veces más de probabilidad de morir asesinado en Honduras que en Irak!
(Cuidado, que nadie interprete esta comparación como un argumento “a favor de la invasión de Irak”. El nivel de violencia en Irak es horrible y muy superior a los países de su entorno. Lo que trato de mostrar es la tremenda situación de Centroamérica).
2) ¿Qué países de Centro y Sudamérica tiene las menores tasas de asesinatos?
La respuesta a esta pregunta es realmente sorprendente: los países con menor violencia en la región son Cuba (4) y Chile (3).
Me parece fascinante porque Cuba y Chile son los países más diferentes que uno pueda imaginar. Chile es el representante del capitalismo más neoliberal de todo América Latina y Cuba es comunista.
Chile es más rico que Cuba, pero la distribución de riqueza en Chile es la más inegualitaria de todo el mundo.
3) ¿La violencia está relacionada con la pobreza?
Una de las afirmaciones que más suele repertirse es que “la violencia en un país está relacionada con su nivel de pobreza”. Pero esta hipótesis se derrumba cuando uno mira las estadísticas para el África Subsahariana.
En esa región, el país más rico es precisamente el que tiene una tasa de homicidios más alta: Sudáfrica, con 34 asesinatos por cada 100.000 habitantes.
Países mucho más pobres tienen menos asesinatos: Ruanda (17), Chad (15), Sierra Leona (15), Nigeria (12), Senegal (9).
4) ¿Cuál es la situación en Asia?
Las tasa de homicios en los países asiáticos es relativamente baja.
En India hay 3 asesinatos por cada 100.000 habitantes. Otros países: Pakistán (7), Turquía (3), Líbano (2), China (1), Japón (0,5).
5) ¿Y en Norteamérica y Europa?
Los países más violentos son Rusia (10) y EEUU (5). Es decir, Rusia y EEUU tienen niveles de homicidio mucho más altos que Marruecos, Vietnam o Sri Lanka.
Si estáis preparando un viaje para las vacaciones, sabed que tenéis el doble de probabilidad de morir asesinados en EEUU que en la India.
La tasa de asesinatos en España es muy baja (0,9) y parecida a la de los países de su entorno: Portugal (1,2), Italia (1), Alemania (0,9).
Europa del Norte es la región del mundo con menos homicidios: Noruega (0,6), Islandia (0,3). Este hecho refuta la idea de que los países más religiosos son menos violentos, pues las sociedades nórdicas baten todos los registros de ciudadanos que se declaran ateos.
Por cierto, en Islandia hubo 1 sólo asesinato en todo 2010. Apuesto a que el desafortunado fue un banquero.
6) ¿Me ayudáis a darles sentido a estos datos?
¿Tenéis alguna hipótesis que nos ayude a comprender estos datos? Os ruego que nos la expliquéis en los comentarios.
Fuente: www.principiamarsupia.com
Publicado el 20/08/2012 en Artículos/Noticias, Sociedad, Venta de armas y etiquetado en asesinato, asia, brasil, Centroamérica, colombia, continentes, del mundo, delincuencia, economía, Educación, europa, guatemala, jamaica, más, méjico, nivel, Norteamérica, países, peligrosos, política, progreso, región, Sudamérica, Venezuela, violentos. Guarda el enlace permanente. 11 comentarios.
Reblogged this on Las Variedades de Venezuela y El Mundo Sin Borregos..
Allí hay que tomar también en cuenta el consumo de bebidas alchoolicas, drogas recreativas, violencia en la TV, violencia familiar…
En fin, hay muchos factores involucrados que pueden ser “detonantes” para estos indeseables hechos
En efecto Napoleon, personalmente el más importante para mi es la violencia en medios de comunicación, entorno e influencia familiar. Un saludo.
A mi parecer, es una cuestión cultural. En el caso de centroamérica históricamente han existido y existen guerrillas y grupos de civiles paramilitares con fines políticos y&o económicos, y es un rasgo distintivo de estas sociedades. Los estados nunca han podido alcanzar el monopolio de la violencia legítima. Por otro lado, en el caso de Honduras, hay que recordar que hubo un golpe de Estado. Es una región de una muy inestable seguridad institucional, donde hay escasas garantías jurídicas y el narcotráfico actúa como un grupo de presión muy importante, gobernando por fuera de la ley.
Buen aporte Laureana.
Con todos respeto Laureana, pero yo difiero de tu opinio. Pues si bien es cierto que Centro America a sido una reguin historicamente violenta y con mucha inestabilida, las guerrillas y los paramilitares no sos sus causa. Actualmente ningun de sus paises existen grupos paramilitares o tales guerrillas, estas desaparecieron a finales de los 80 y mucho pasaron a ser partidos politicos. La idea que aun existe la guerrillas en Centro America es falso, yo soy de El Salvador, y te lo puedo confirma, el origen de la violencia en esta reguion son multiples facores, pues curiosamente la violencia que actualmente vive estos paises, es mayor que cuando Guatemal, El Salvador y Nicargua se encontraba, cada uno respectivamente, en guerra civil. Tampoco podemos achacarle a Honduras que su violencia deribe del golpe de Estado, pues Honduras ya era un pais con altos indices de violencia antes de tal golpe.
Yo me remito a la expresión popular de que en algunos lugares “la vida no vale nada”. En algunos lugares, el asesinato se contempla como una solución viable a determinados problemas. Lo veo así: en el momento en que se empieza a barajar la posibilidad y se produce cierta asimilación al verlo suceder con una frecuencia determinada, la posibilidad de asesinar, morir asesinado o que te maten a alguien se contempla como una realidad no tan lejana, lo que en consecuencia devalua el valor de la vida humana.
En otras palabras, matar a alguien deja de ser “tan grave” como puede serlo aquí, porque “son cosas que pasan”. Obviamente es gradual, pero creo que todos entendemos que un tiroteo no produce el mismo sobresalto en un vecindario de Burgos que en uno de Ciudad Juarez, y no es porque en Burgos sean inmunes a las balas. El asesinato y la muerte no natural forman parte de lo común en la realidad social de estas zonas violentas.
Me atrevería a decir que el primer factor que lleva a esta cultura suele ser la desigualdad. Es cierto que unas sociedades puedan llevar su desigualdad mejor que otras, porque siempre hay otros factores, pero creo que las desigualdades derivadas del sistema de competencia capitalista hacen que mucha gente decida dedicarse al crimen antes vivir su pobreza mientras contemplan la abundancia en casa del vecino o antes también que vivir una vida laboral dura, desagradecida y humillante. Por supuesto donde no hay nada que robarle a nadie porque todos son pobres… la violencia debería tender a ser menor. No obstante, no es tan facil borrar esa cultura de la violencia en sociedades que la han asimilado. Pongo por ejemplo a Venezuela, cuyos servicios sociales se han multiplicado y las desigualdades disminuido muchísimo desde la llegada de Chávez pero la violencia no disminuye. La “cultura de la pobreza” (Lewis) es una teoría muy criticada…. pero yo la doy por medio buena. Y creo que aquí existe una “cultura de la violencia”, que se mueve bajo las mísmas hipótesis.
Creo que era en la segunda parte del documental “Zeitgeist” donde mostraban unas gráficas muy interesantes que relacionaban a las sociedades más desiguales e igualitarias con porcentajes de crimen, esperanza de vida, innovación… Si no me equivoco en ese documental también señalaban que el 95% de los presos que se encuentran en las cárceles americanas, están ahí por algún delito relacionado de manera directa o indirecta con el dinero.
Otro motivo, llevado al extremo puede verse en como soldados americanos o israelies le vuelvan la cabeza al árabe que se les ponga por delante sin pestañear, y luego se beben una cerveza. Se trata de un proceso de desjubjetivización en el que el difunto sencillamente no importaba porque para el soldado era poco menos que un mosquito con turbante. Era como el personaje de un video juego que de repente se cruza en tu camino y le disparas: Sin identidad, historia personal, familia, amigos, proyecto de vida…
Uff menuda vara que he soltado. Un saludo!
Muy buena reflexión.
No se puede establecer un común denominador, que propicie el porque de la violencia. Curiosamente, si este estudio hubiera sido a inicios del a~no, El Salvador despuntara en los primero 3 países mas violentes a la par de sus vecinos Guatelama y Honduras. Sin embargo la baja de homicidio en mi país, El Salvador, se a debido a una tregua entre las principales pandillas del país (maras), el barrio 18 y la MS13. Por otro lado, podríamos decir que es una cuestion historica, la historia de El Salvador a sido escrita con derramamiento de sangre, vivimos una una guerra civil de 12 a~nos, relativa mente corta a comparacion de Guatemala y Nicaragua que se prolongaron durante décadas. Sin embargo, a pesar de que la guerra civil en El Salvador fue corta, esta fue la mas sanguinaria de la regios con mas de 75,000 muerte violentas y una cifra incalculable de desaparecidos. Pero que ha hecho que El Salvador y Guatemala, siguiera siendo países violentos luego de la firma de los acuerdos de paz, respectiva mente es de preguntarnos, pues a diferencias de Nicaragua cuando termino la revolucion Sandinistas, su índice de asesinatos es exageradamente baja a comparacion de sus vecinos, por lo cual, la idea que la violencia que vive Guatemala y vivio El Salvador se debe a la guerra se caen al ver como en Nicargua es menos violento que sus vecino, tampoco se le puede echar la culpa a la pobreza, pues igualmente Nicaragua es mas pobre que sus vecinos. A esto, se le a~nade el fenómeno de Honduras, siendo el único país de Centro América con Costa Rica que no vivieron una guerra civil, y es actualmente el país mas violento.
Desde mi punto de vista y lo vivido en la posguerra de El Salvador, este se convirtió en un país violento por la indiferencias de sus ciudadanos antes la violencias creciente y es de agregar, el fenómeno de las Maras, pues estas nunca existieron en el país. Fue esta la firmar de los acuerdos de paz, que empezaron las deportaciones masivas de jóvenes que se refuguiaron en las pandillas de Los Angeles, al ser marginados por la sociedad estadounidense. Ellos fuera el resultado de una doble marginalidad social pues al llegar nuevamente al pais, se encontraron con un país transformado por la guerra, diferente al que dejaron. Es en este momento a principio de los 90 con estas deportaciones, los jóvenes vuelve a ser victos de la marginalidad, pero esta ves de su mismo compatritoas, la diferencia que al estar, tanto el ejercito como la policía en depuración, tuvieron las condiciones para apropiarse de los barrios pobre del país, lo que luego llevo al país a convertirse en uno de los mas violentos. En el periodo, de 1992 al 2004, las muertes violentas en El Salvador sobrepasar a las muerte violentas durante la guerra en el mismo periodo de tiempo, para marzo del presente a~no se da la tan famosa y controvertida tregua de las pandillas, si bien esto a contribuyo a la baja de homicidios, pasando de 12 diarios a 5, la realidad es que ahora a aumentado los secuestro, aunque el gobierno lo niegue, ya no se matan entre pandillero ahora son los civiles los que son asesinados.
A modo de conclucion, el origuen de la violencia, a mi entener, es relativa a las condiciones que vive cada pais y el ejemplo esta en la misma Centro America.
Es difícil sacar una receta que defina las condiciones de la violencia. Por supuesto que yo tampoco la tengo, Creo que hay factores (muchos de los que señalaron), que indudablemente contribuyen y también creo que no deberíamos mirarlo como una foto, sino como una película. Quiero decir, los procesos históricos de cada pais, se dan durante muchos años; y disminuir la violencia, disminuyendo para eso, los factores que consideramos inciden, sin duda, en su aumento, no va a ser instantáneo. Me sorprendió un poco la estadística publicada. Después de mirar el film: Bowling for colombine de Moore, estaba convencido de que EEUU, era el pais mas violento del mundo. Evidentemente al no considerar cada 100.000 habitantes, sus números no son correctos. De cualquier modo me gusta mucho el planteo del tema y los comentarios aportados. Un fraternal abrazo para todos desde Argentina
[sorry for writing English] It is probably useless trying to highlight reasons available worldwide, for different contexts bring bery different violence patterns.
Let’s take, for instance, the so-called Western world: there is some certainty about the fact that it is the less violent area in the history of mankind thanks to democratization processes (to be intended in wide meanings, as institutional democratization + welfare states + free access to economic competition) (see for instance North, Wallis, Weingast, Violence and Social Order). Within such a context the most violent countries appear to be those with highest polarization patterns (US, Russia). The peaks in violence in these countries in the last century are to be found around the early 1990s, then the crime rates drop (probably as the result of the consolidation of democratization processes).
I suggest that such issues might be quite meaningless in different contexts, such as in Latin America: partially because the consolidation of democracies has not already happen everywhere and because of different violence patterns, i.e. the violence related to drug traffic cartels, which show very fast changes, such as in Colombia (drops) or in Mexico (escalation) in the last decade.
A methodology note: using the only murder rates is a bit incomplete (the rates of all of violent crimes show that Southern Europe is much less violent than Northern Europe).